As empresas titulares das marcas DORFLEX, DORALFLEX e NEORADORALFLEX discutem judicialmente desde 2013 acerca da distintividade, exclusividade e “eventual” uso indevido da marca DORFLEX. O conflito decorre da propriedade intelectual marcária e a (im)possibilidade de convivência no mercado farmacêutico.
A Sanofi-Aventis Farmacêutica titulariza a marca DORFLEX, para um analgésico de grande notoriedade no mercado. Nesse sentido, a empresa ajuizou ação para declarar a nulidade do ato administrativo registral das marcas DORALFLEX e NEORADORALFLEX. Assim, a discussão gira em torno do uso indevido da marca, proveito econômico e desvio de clientela.-
A decisão de primeira instância julgou procedente o pedido, decretando a nulidade dos registros e a abstenção do uso indevido da marca DORALFLEX e, consequentemente, da marca NEORADORALFLEX. Posteriormente, o Tribunal Regional Federal manteve a decisão, para ressaltar que o vocábulo “AL” para a nomenclatura DORALFLEX em vez de DORFLEX, não confere distintividade para a marca. Além disso, relatou a evidente possibilidade de confusão ao consumidor.
A Pharmascience Laboratórios interpôs Recurso Especial para o STJ que, suspendeu os registros das marcas de seus medicamentos vedando o seu uso até o trânsito em julgado da ação.
Em defesa oral, o Advogado Daniel Valuano Barros Moore defendeu que os vocábulos “DOR” e “FLEX” são genéricos. Nesse mesmo sentido, entende que o objetivo dos medicamentos é contornar a dor, o que contorna a questão do uso por mais de uma empresa.
Sustentou ainda que, ao utilizar elementos comuns em sua marca, a empresa deve suportar o risco de outras companhias também usarem conteúdo semelhante. Finalmente, alegou que os consumidores já estão acostumados e não se confundem, já que as marcas convivem há mais de 15 anos, o que descaracterizaria o uso indevido da marca e direito de exclusividade.
O julgamento no STJ estava empatado desde 2019. Os ministros Nancy Andrighi (relatora) e Ricardo Villas Bôas Cueva votaram em favor da impossibilidade de coexistência, sustentando uso indevido da marca e confusão aos consumidores. Os ministros Marco Aurélio Bellizze e Moura Ribeiro divergiram. Por fim, o ministro Paulo de Tarso Sanseverino decidiu para desempatar a questão, para quem as marcas envolvidas além de apresentarem semelhanças flagrantes, são passíveis de causar confusão ao consumidor.
A decisão nos parece acertada em vista dos seguintes pontos:
Em conclusão, levando em conta o baixo grau de distintividade; a exclusividade da criação; o respeito aos elementos objetivos e subjetivos de construção da marca pela empresa; e a confusão gerada ao consumidor, o voto de relatoria da Ministra Nancy Andrighi tem o nosso apreço no sentido do uso indevido da marca.
Acompanhe também o artigo que esclarece todos os efeitos da Declaração dos Direitos de Liberdade Econômica em nossa legislação, a seguir:
PERFIL INSTAGRAM
CANAL YOUTUBE DE ALESSANDRO SANCHEZ
Alessandro Sanchez
Professor e conteudista dos canais de concursos e carreiras jurídicas na plataforma do Estratégia Concursos S/A.
Seleção ofertará 34 vagas + CR! O município de Vitória, no Espirito Santo (ES), está…
Foram divulgados os gabaritos preliminares da avaliação objetiva do concurso BANDES (Banco de Desenvolvimento do…
Foram divulgados os gabaritos preliminares da prova objetiva do concurso BANDES (Banco de Desenvolvimento do Espírito Santo),…
Nesta segunda-feira, 29 de abril, foi publicado o decreto que instituiu a comissão responsável pelo…
Um novo concurso para a Guarda Civil Municipal de Teresina deve ocorrer em breve. Isso…
Foram divulgados nesta segunda-feira, 29 de abril, os gabaritos preliminares das provas do concurso Câmara…
Ver comentários
Texto muito interessante...
Precisamos de mais textos assim - que expõe casos reais da matéria estudada.
Fica bem melhor para lembrar o conteúdo destas.
Parabéns ao Prof. Sanches.