Caros alunos,<\/p>\n
Vejam a seguir a prova resolvida do TRF 1 para os cargos de\u00a0Analista Judici\u00e1rio, Oficial de Justi\u00e7a e<\/strong>\u00a0T\u00e9cnico Judici\u00e1rio<\/strong>.<\/p>\n QUER DEBATER ALGUMA QUEST\u00c3O? Publique um coment\u00e1rio ao final deste artigo!!!<\/p>\n <\/p>\n TEXTO CB1A6AAA<\/strong><\/p>\n A centralidade das rela\u00e7\u00f5es entre a argumenta\u00e7\u00e3o e a quest\u00e3o da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, com a especializa\u00e7\u00e3o dos saberes e com a emerg\u00eancia da figura dos especialistas ou peritos. A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especializa\u00e7\u00e3o, e esta – por menos que gostemos disso – aumenta a nossa confian\u00e7a nas figuras de autoridade. N\u00e3o estamos aptos a inspecionar, por n\u00f3s pr\u00f3prios, provas em todos os dom\u00ednios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos \u00e9 poss\u00edvel fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.\u00a0<\/em><\/p>\n Considerando aspectos pertinentes ao racioc\u00ednio anal\u00edtico, julgue os pr\u00f3ximos itens, relativos ao texto CB1A6AAA.<\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0Conforme a argumenta\u00e7\u00e3o desenvolvida no texto, peritos n\u00e3o mentem. Logo, se eles disserem, por exemplo, que o melhor modo de prevenir uma guerra \u00e9 estar preparado para ela, as pessoas dever\u00e3o tomar como verdadeira essa afirma\u00e7\u00e3o.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n ERRADO. Temos aqui um argumento de autoridade, que \u00e9 um tipo de fal\u00e1cia.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0Infere-se do texto que, n\u00e3o sendo o conhecimento acess\u00edvel a cada ser humano nas diversas \u00e1reas de especializa\u00e7\u00e3o, \u00e9 preciso consultar os peritos nessas \u00e1reas e neles confiar.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n CORRETO,\u00a0pois de fato o texto afirma que n\u00e3o estamos aptos a inspecionar provas em todos os dom\u00ednios, logo confiamos nos especialistas.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong> O texto centra-se na premissa de que, com a especializa\u00e7\u00e3o dos saberes, a confian\u00e7a nos especialistas tornou-se uma defici\u00eancia inevit\u00e1vel, que alija qualquer pensamento cr\u00edtico.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n ERRADO, a ideia de que \u00e9 inevit\u00e1vel confiar nos especialistas \u00e9 a conclus\u00e3o do argumento, e n\u00e3o uma premissa.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n TEXTO CB1A6BBB<\/strong><\/p>\n O uso de animais em pesquisas e testes cient\u00edficos \u00e9 submetido a comit\u00eas de \u00e9tica com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a pr\u00e1tica de testes desse tipo, a ci\u00eancia brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de a\u00e7\u00f5es que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.\u00a0<\/em><\/p>\n Considerando aspectos pertinentes ao racioc\u00ednio anal\u00edtico, julgue os pr\u00f3ximos itens, relativos ao texto CB1A6BBB.<\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong> No in\u00edcio do \u00faltimo per\u00edodo do texto, o emprego do termo “cientista” faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ci\u00eancia natural ou se dedica a ela e que, por isso, tem autoridade para tratar do tema.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n CORRETO. Ao citar que \u00e9 cientista, o autor do texto busca refor\u00e7ar o seu argumento, apresentando-se como uma autoridade que tem conhecimento para discutir o tema.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong> No trecho “posso apresentar exemplos de a\u00e7\u00f5es que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas – no \u00faltimo per\u00edodo do texto -, emprega-se um argumento fundamentado em um racioc\u00ednio falacioso de indu\u00e7\u00e3o.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n O Cespe entendeu que este \u00e9 um argumento falacioso, uma vez que o cientista DIZ QUE VAI APRESENTAR os exemplos, mas n\u00e3o efetivamente os apresenta, incorrendo assim num apelo a autoridade. Assim, o item foi considerado CERTO.<\/p>\n Para aqueles que quiserem apresentar recursos, deixo abaixo alguns elementos:<\/p>\n Considerando que a fala do cientista realmente acaba neste trecho, temos um racioc\u00ednio falacioso (apelo \u00e0 autoridade), mas n\u00e3o necessariamente indutivo, pois o racioc\u00ednio indutivo implica na apresenta\u00e7\u00e3o de casos particulares que levem a uma conclus\u00e3o geral. Isto N\u00c3O aconteceu, embora o cientista tenha dito que iria apresentar os exemplos. Isto tornaria o item ERRADO (temos uma fal\u00e1cia, mas n\u00e3o uma indu\u00e7\u00e3o).<\/em><\/p>\n Por outro lado, se considerarmos que o cientista efetivamente apresentar\u00e1 os exemplos, a\u00ed passamos a ter um racioc\u00ednio indutivo, por\u00e9m n\u00e3o necessariamente falacioso. Isto tamb\u00e9m tornaria o item ERRADO.\u00a0<\/em><\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n Em uma reuni\u00e3o de colegiado, ap\u00f3s a aprova\u00e7\u00e3o de uma mat\u00e9ria pol\u00eamica pelo placar de 6 votos a favor e 5 contra, um dos 11 presentes fez a seguinte afirma\u00e7\u00e3o: “Basta um de n\u00f3s mudar de ideia e a decis\u00e3o ser\u00e1 totalmente modificada”.<\/em><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017) <\/strong>A quantidade de maneiras distintas de se formar o placar de 6 votos a favor e 5 contra, na decis\u00e3o de um assunto pol\u00eamico pelos presentes no referido colegiado, \u00e9 inferior a 500.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Note que basta selecionarmos 5 das 11 pessoas para votar contra, e os demais automaticamente votar\u00e3o a favor. Como a ordem de escolha n\u00e3o importa, temos a combina\u00e7\u00e3o de 11 em grupos de 5, isto \u00e9,<\/p>\n C(11,5) = 11x10x9x8x7 \/ (5x4x3x2x1)<\/p>\n C(11,5) = 11x9x8x7 \/ (4×3)<\/p>\n C(11,5) = 11x3x2x7<\/p>\n C(11,5) = 462<\/p>\n Item CORRETO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong> A nega\u00e7\u00e3o da proposi\u00e7\u00e3o pode ser expressa por “basta um de n\u00f3s n\u00e3o mudar de ideia ou a decis\u00e3o n\u00e3o ser\u00e1 totalmente modificada”.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Temos a proposi\u00e7\u00e3o “p –> q” onde:<\/p>\n p = Basta um de n\u00f3s mudar de ideia<\/p>\n q = a decis\u00e3o ser\u00e1 totalmente modificada<\/p>\n A sua nega\u00e7\u00e3o \u00e9 “p e ~q”, onde:<\/p>\n ~q = a decis\u00e3o N\u00c3O ser\u00e1 totalmente modificada<\/p>\n A nega\u00e7\u00e3o pode ser escrita, portanto, da seguinte forma:<\/p>\n “Basta um de n\u00f3s mudar de ideia E a decis\u00e3o N\u00c3O ser\u00e1 totalmente modificada”<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong> A proposi\u00e7\u00e3o \u00e9 equivalente, sob o ponto de vista da l\u00f3gica sentencial, \u00e0 proposi\u00e7\u00e3o “Desde que um membro mude de ideia, a decis\u00e3o ser\u00e1 totalmente modificada”.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n CORRETO, pois em ambos os casos estamos diante da condicional onde a condi\u00e7\u00e3o “um membro mudar de ideia” leva ao resultado “a decis\u00e3o ser\u00e1 totalmente modificada”. Podemos, inclusive, escrev\u00ea-la na forma:<\/p>\n “Se um membro mudar de ideia, a decis\u00e3o ser\u00e1 totalmente modificada”<\/span><\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong> A tabela-verdade da referida proposi\u00e7\u00e3o, constru\u00edda a partir dos valores l\u00f3gicos das proposi\u00e7\u00f5es simples que a comp\u00f5em, tem mais de 8 linhas.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n ERRADO, temos apenas 2 proposi\u00e7\u00f5es simples, de modo que a tabela tem 4 linhas.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong> Se A for o conjunto dos presentes que votaram a favor e B for o conjunto dos presentes que votaram contra, ent\u00e3o o conjunto diferen\u00e7a A\\B ter\u00e1 exatamente um elemento.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Veja que o CESPE cobrou novamente aqui uma simbologia j\u00e1 exigida no concurso do INSS em 2016. A express\u00e3o A\\B corresponde ao conjunto A-B. Para obt\u00ea-lo, devemos pegar o conjunto A (composto por 6 pessoas que votaram a favor) e retirar aquelas pessoas que TAMB\u00c9M fa\u00e7am parte do conjunto B (composto por 5 pessoas que votaram contra).<\/p>\n Como n\u00e3o h\u00e1 interse\u00e7\u00e3o entre os 2 conjuntos (ningu\u00e9m votou a favor e contra ao mesmo tempo), n\u00e3o \u00e9 preciso tirar ningu\u00e9m do conjunto A, ou seja, A – B = A, tendo SEIS elementos, e n\u00e3o somente um.<\/p>\n Item ERRADO<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n Texto CB2A6AAA<\/strong><\/p>\n Venho acompanhando pelo jornal um debate acalorado entre professores universit\u00e1rios a respeito de um tema da especialidade deles: sistemas de informa\u00e7\u00e3o. O debate, que se iniciou com dois professores e acabou envolvendo outros mais, terminou sem que se chegasse a uma conclus\u00e3o uniforme. Isso nos leva a concluir que o homem n\u00e3o \u00e9 mesmo capaz de entrar em entendimento e que, por isso, o mundo est\u00e1 repleto de guerras.<\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0Pode-se extrair do texto a seguinte proposi\u00e7\u00e3o categ\u00f3rica afirmativa particular: “Alguns professores universit\u00e1rios participavam de um debate”.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n CORRETO. Trata-se de uma proposi\u00e7\u00e3o categ\u00f3rica (veja o “alguns”) que AFIRMA algo para um grupo PARTICULAR de professores, e n\u00e3o para todos eles.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0A conclus\u00e3o apresentada no texto cont\u00e9m no\u00e7\u00f5es semiformalizadas.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n O uso de No\u00e7\u00f5es Semiformalizadas consiste na utiliza\u00e7\u00e3o de certos conceitos de forma equivocada, seja por desconhecimento ou propositalmente. No caso deste texto N\u00c3O h\u00e1 o emprego de no\u00e7\u00f5es semiformalizadas. Isto poderia ocorrer, por exemplo, se o autor do texto (que aparentemente \u00e9 leigo no tema “sistema de informa\u00e7\u00f5es”), tentasse defini-lo de forma imprecisa. Item ERRADO<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n Texto CB2A6BBB<\/strong><\/p>\n A maior prova de honestidade que realmente posso dar nesse momento \u00e9 dizer que continuarei sendo o cidad\u00e3o desonesto que sempre fui.\u00a0<\/em><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0A partir da frase apresentada, conclui-se que,\u00a0 n\u00e3o sendo poss\u00edvel provar que o que \u00e9 enunciado \u00e9 falso, ent\u00e3o o enunciador \u00e9, de fato, honesto.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Trata-se de um item que cont\u00e9m um paradoxo (se voc\u00ea aceitar que o cidad\u00e3o \u00e9 honesto, concluir\u00e1 que ele \u00e9 desonesto), motivo pelo qual o gabarito preliminar deve ser ERRADO. A partir de um paradoxo, n\u00e3o se chega a qualquer conclus\u00e3o.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0Verifica-se a ocorr\u00eancia de fal\u00e1cia no argumento da frase.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n O Cespe entendeu que se tratava de uma fal\u00e1cia, por ser um racioc\u00ednio equivocado. Assim, o item foi dado como CERTO.<\/p>\n Para aqueles que pretendem entrar com recurso, deixo aqui alguns elementos:<\/p>\n Fal\u00e1cias s\u00e3o argumentos equivocados com apar\u00eancia de corretos. Paradoxos s\u00e3o enunciados que permitem levar a conclus\u00f5es contradit\u00f3rias. O argumento da frase \u00e9 um Paradoxo, uma vez que ele permite inferir que a pessoa \u00e9 honesta como tamb\u00e9m que a pessoa \u00e9 desonesta. Trata-se de um absurdo. A palavra “paradoxo” significa, justamente, “o que est\u00e1 al\u00e9m do senso comum”. N\u00e3o estamos diante de uma fal\u00e1cia formal, de ambiguidade ou de relev\u00e2ncia. Assim, o item deveria ser considerado ERRADO.<\/em><\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0Pode-se inferir da frase que a maior parte dos cidad\u00e3os \u00e9 corrupta e que, portanto, a sociedade \u00e9 corrupta em sua totalidade.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n ERRADO. Trata-se de uma generaliza\u00e7\u00e3o falaciosa, partindo de um caso particular extrapolando para todos os demais.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n A partir da proposi\u00e7\u00e3o P: “Quem pode mais, chora menos”, que corresponde a um ditado popular, julgue os pr\u00f3ximos itens.<\/em><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0A nega\u00e7\u00e3o da proposi\u00e7\u00e3o P pode ser expressa por “Quem pode menos, chora mais”.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n A proposi\u00e7\u00e3o \u00e9 a condicional “Se pode mais –> chora menos”. A nega\u00e7\u00e3o de p–>q \u00e9 dada por “p e n\u00e3o-q”, ou seja:<\/p>\n “Pode mais E N\u00c3O chora menos”<\/p>\n N\u00e3o \u00e9 isso que temos neste item. ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0Do ponto de vista da l\u00f3gica sentencial, a proposi\u00e7\u00e3o P \u00e9 equivalente a “Se pode mais, o indiv\u00edduo chora menos”.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n A proposi\u00e7\u00e3o \u00e9 a condicional “Se pode mais –> chora menos”. Item CORRETO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0A tabela verdade da proposi\u00e7\u00e3o P, constru\u00edda a partir dos valores l\u00f3gicos das proposi\u00e7\u00f5es simples que a comp\u00f5em, tem pelo menos 8 linhas.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n ERRADO, s\u00e3o 2 proposi\u00e7\u00f5es simples, o que resulta em 4 linhas.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0A nega\u00e7\u00e3o da proposi\u00e7\u00e3o P pode ser expressa por “Quem n\u00e3o pode mais, n\u00e3o chora menos”.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n A proposi\u00e7\u00e3o \u00e9 a condicional “Se pode mais –> chora menos”. A nega\u00e7\u00e3o de p–>q \u00e9 dada por “p e n\u00e3o-q”, ou seja:<\/p>\n “Pode mais E N\u00c3O chora menos”<\/p>\n N\u00e3o \u00e9 isso que temos neste item. ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – TRF1 – 2017)<\/strong>\u00a0Se a proposi\u00e7\u00e3o P for verdadeira, ent\u00e3o o conjunto formado por indiv\u00edduos que podem mais est\u00e1 contido no conjunto dos indiv\u00edduos que choram menos.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Em uma condicional p–>q, sabemos que p \u00e9 suficiente para q. Isto \u00e9, ser “p” \u00e9 suficiente para ser “q”. Em outras palavras, pertencer ao conjunto “p” \u00e9 suficiente para tamb\u00e9m pertencer ao conjunto “q”.<\/p>\n Ou seja, pertencer ao conjunto “pode mais” \u00e9 suficiente para pertencer tamb\u00e9m ao conjunto “chora menos”. Logo, o conjunto “pode mais” EST\u00c1 CONTIDO” no conjunto “chora menos”. Item CORRETO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Caros alunos, Vejam a seguir a prova resolvida do TRF 1 para os cargos de\u00a0Analista Judici\u00e1rio, Oficial de Justi\u00e7a e\u00a0T\u00e9cnico Judici\u00e1rio. QUER DEBATER ALGUMA QUEST\u00c3O? Publique um coment\u00e1rio ao final deste artigo!!! Prova e Gabarito TRF1 – Analista Judici\u00e1rio e Oficial de Justi\u00e7a TEXTO CB1A6AAA A centralidade das rela\u00e7\u00f5es entre a argumenta\u00e7\u00e3o e a […]<\/p>\n","protected":false},"author":48,"featured_media":43262,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"post_tipo":"article","footnotes":""},"categories":[],"tags":[3119],"tax_estado":[],"class_list":["post-96656","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","tag-gabarito-trf-1"],"acf":[],"yoast_head":"\nProva e Gabarito TRF1 – Analista Judici\u00e1rio e Oficial de Justi\u00e7a<\/h3>\n
<\/h3>\n
Prova e Gabarito TRF1 – T\u00e9cnico Judici\u00e1rio<\/h3>\n