Caros alunos, deixo abaixo a resolu\u00e7\u00e3o da prova de Racioc\u00ednio Anal\u00edtico da FUNPRESP-JUD. Qualquer coisa me procurem em minhas redes sociais:<\/p>\n
QUEST\u00d5ES COBRADAS PARA OS CARGOS DE ANALISTA<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0Situa\u00e7\u00e3o hipot\u00e9tica: Ao arrumar a sala de um professor, o faxineiro encontrou, no ch\u00e3o, dois livros escritos em l\u00edngua estrangeira. Como havia v\u00e1rias estantes na sala, o faxineiro as observou e desenvolveu o seguinte racioc\u00ednio: \u201cDe todos os livros que estou vendo aqui, os que s\u00e3o escritos em l\u00edngua estrangeira ficam na estante de madeira. Esses dois livros s\u00e3o escritos em l\u00edngua estrangeira. Logo, eles devem ficar na estante de madeira. Vou coloc\u00e1-los l\u00e1.\u201d. Assertiva: Nessa situa\u00e7\u00e3o, o empregado desenvolveu um racioc\u00ednio dedutivo v\u00e1lido.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n O argumento do faxineiro pode ser sintetizado assim:<\/p>\n Este n\u00e3o \u00e9 um argumento dedutivo v\u00e1lido, pois as premissas podem ser verdadeiras (de fato todos os livros estrangeiros que o faxineiro viu<\/span> ficarem na estante, e aqueles dois livros do ch\u00e3o serem mesmo estrangeiros) e, mesmo assim, a conclus\u00e3o ser falsa. Talvez haja um outro motivo pelo qual todos aqueles livros estrangeiros est\u00e3o na estante de madeira, e que os livros do ch\u00e3o n\u00e3o se encaixem neste crit\u00e9rio. Item ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0Situa\u00e7\u00e3o hipot\u00e9tica: Uma ind\u00fastria farmac\u00eautica produziu um novo medicamento para tratamento de enxaqueca. Como o princ\u00edpio ativo desse medicamento \u00e9 uma nova subst\u00e2ncia \u2014 Z \u2014, foram feitos tr\u00eas testes, cada um envolvendo 1.000 pessoas diferentes, a fim de determinar se a subst\u00e2ncia Z causa efeitos colaterais significativos. Os resultados dos testes s\u00e3o apresentados na tabela a seguir. <\/span><\/p>\n teste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0% de indiv\u00edduos testados que relataram efeitos colaterais <\/span><\/p>\n 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03% <\/span><\/p>\n 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02% <\/span><\/p>\n 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 0,3% <\/span><\/p>\n Com base nos resultados dos testes, a empresa concluiu que a subst\u00e2ncia Z n\u00e3o causa efeitos colaterais significativos. Assertiva: Nessa situa\u00e7\u00e3o, a conclus\u00e3o da empresa se baseou em um racioc\u00ednio por indu\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Veja que a empresa fez 3 testes com um grande volume de pessoas. Como naqueles 3 testes o percentual de pessoas com efeitos colaterais foi pequeno, a empresa fez uma INDU\u00c7\u00c3O, uma generaliza\u00e7\u00e3o, assumindo que provavelmente o medicamento n\u00e3o deve causar muitos efeitos colaterais quando distribu\u00eddo para a popula\u00e7\u00e3o como um todo. Este \u00e9 um exemplo claro de argumento indutivo, onde n\u00e3o temos certeza absoluta da conclus\u00e3o, mas sim uma grande probabilidade de que ela seja certa. Item CERTO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0Considere o seguinte silogismo: Em cada m\u00e3o, os seres humanos t\u00eam quatro dedos. Em cada p\u00e9, os seres humanos t\u00eam tr\u00eas dedos. Logo, os seres humanos t\u00eam mais dedos nas m\u00e3os que nos p\u00e9s. No silogismo apresentado, a conclus\u00e3o \u00e9 uma consequ\u00eancia das premissas.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Temos o argumento:<\/p>\n Premissa1:\u00a0Em cada m\u00e3o, os seres humanos t\u00eam quatro dedos.<\/p>\n Premissa2: Em cada p\u00e9, os seres humanos t\u00eam tr\u00eas dedos.<\/p>\n Conclus\u00e3o: Logo, os seres humanos t\u00eam mais dedos nas m\u00e3os que nos p\u00e9s.<\/p>\n Veja que, se assumirmos que as duas premissas s\u00e3o VERDADEIRAS, ent\u00e3o a conclus\u00e3o ser\u00e1 uma decorr\u00eancia l\u00f3gica, ou melhor, ser\u00e1 automaticamente verdadeira. Este \u00e9 um argumento v\u00e1lido. Item CERTO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0Considere o texto a seguir: \u201cNo meu trabalho, troquei meu computador usado por um novo, da marca X, e ele parou de funcionar quando ainda estava na garantia. Preciso comprar um computador para o meu filho, mas n\u00e3o vou comprar um da marca X porque, com certeza, esse tamb\u00e9m vai apresentar algum problema antes de expirar a garantia.\u201d. \u00c9 correto afirmar que a argumenta\u00e7\u00e3o apresentada no texto foi constru\u00edda com base em um racioc\u00ednio por abdu\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Este \u00e9 um argumento por indu\u00e7\u00e3o, e n\u00e3o por abdu\u00e7\u00e3o. Nos argumentos por indu\u00e7\u00e3o, partimos da observa\u00e7\u00e3o de alguns fatos e chegamos a conclus\u00f5es. Neste caso, observamos que compramos o computador da marca X e ele estragou, e conclu\u00edmos que se comprarmos outro computador da marca X ele deve estragar tamb\u00e9m. Embora seja um argumento por indu\u00e7\u00e3o, ele \u00e9 claramente falacioso, afinal trata-se de uma \u00fanica observa\u00e7\u00e3o. Quanto maior o n\u00famero de observa\u00e7\u00f5es, mais cr\u00edvel seria a conclus\u00e3o.<\/p>\n Nos argumentos por abdu\u00e7\u00e3o, n\u00f3s partimos da conclus\u00e3o para justificar a premissa. Por exemplo: “Comprei um computador da marca X e ele estragou. Se fosse verdade que os computadores da marca X sempre estragam, o que ocorreu com o meu computador seria o esperado. Portanto, deve ser verdade que os computadores da marca X sempre estragam.”<\/p>\n Veja que, neste argumento, n\u00f3s observamos um fen\u00f4meno (comprei o computador da marca X e ele estragou). A partir deste fen\u00f4meno, tecemos uma premissa que, se fosse verdadeira, explicaria naturalmente o fen\u00f4meno. No caso, se fosse verdade que os computadores da marca X sempre estragam, seria natural que o meu computador estragasse mesmo. Assim, por abdu\u00e7\u00e3o, entendo que provavelmente \u00e9 verdade que os computadores da marca X sempre estragam.<\/p>\n Item ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0Situa\u00e7\u00e3o hipot\u00e9tica: Em um di\u00e1logo, o acad\u00eamico A disse ao acad\u00eamico B: \u201cPor que voc\u00ea ainda usa a teoria X? Ningu\u00e9m mais na nossa \u00e1rea usa essa teoria. O que est\u00e1 em voga, hoje em dia, \u00e9 a teoria Y.\u201d. Assertiva: Nessa situa\u00e7\u00e3o hipot\u00e9tica, a declara\u00e7\u00e3o de A constitui um exemplo de apelo \u00e0 autoridade.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n ERRADO, n\u00e3o se buscou nenhuma autoridade para justificar o argumento. Seria um argumento por autoridade se, por exemplo, tiv\u00e9ssemos algo assim:<\/p>\n \u201cPor que voc\u00ea ainda usa a teoria X? Einstein j\u00e1 falava que esta teoria \u00e9 falha, e que dever\u00edamos considerar a teoria Y.\u00a0\u201d<\/p>\n Note que aqui sim a base da argumenta\u00e7\u00e3o \u00e9 o “peso” da opini\u00e3o de uma autoridade (Einstein).<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0O pleno entendimento da frase \u201cBento n\u00e3o conseguiu chegar ao local de prova a tempo\u201d envolve a identifica\u00e7\u00e3o de duas informa\u00e7\u00f5es pressupostas: Bento tentou chegar ao local de prova a tempo; essa tentativa teve como consequ\u00eancia o fato de Bento n\u00e3o ter chegado ao local de prova<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n ERRADO. A \u00fanica informa\u00e7\u00e3o que precisamos saber \u00e9 que Bento tentou chegar ao local de prova a tempo. Afinal, se ele nem tentou chegar ao local da prova a tempo, naturalmente o esperado seria que ele n\u00e3o tivesse chegado a tempo mesmo. O entendimento da situa\u00e7\u00e3o concreta \u00e9 diferente do que ter\u00edamos sabendo que ele tentou.<\/p>\n A segunda informa\u00e7\u00e3o pressuposta citada no enunciado (de que a tentativa teve como consequ\u00eancia o fato de ele n\u00e3o ter chegado) n\u00e3o \u00e9 necess\u00e1ria, afinal a frase j\u00e1 disse que Bento n\u00e3o teve sucesso.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0A afirma\u00e7\u00e3o \u201cM\u00e1rio se doou \u00e0 empresa; logo, merece uma recompensa\u201d fundamenta-se em um argumento no qual h\u00e1 duas premissas n\u00e3o declaradas.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Veja que o argumento completo deveria ser assim:<\/p>\n Premissa1: M\u00e1rio se doou \u00e0 empresa<\/p>\n Premissa2: Quem se doa \u00e0 empresa merece uma recompensa<\/p>\n Conclus\u00e3o: Logo, M\u00e1rio merece uma recompensa<\/p>\n Note que a premissa 2 n\u00e3o foi explicitada. Foi ela que ficou faltando. N\u00e3o h\u00e1 2 premissas n\u00e3o declaradas, apenas 1. Item ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0Situa\u00e7\u00e3o hipot\u00e9tica: Em um processo de sele\u00e7\u00e3o para uma vaga de emprego em determinada empresa, um membro da comiss\u00e3o de sele\u00e7\u00e3o, em refer\u00eancia a certo candidato, afirmou: \u201c\u00c9 um forte candidato \u00e0 vaga, mas n\u00e3o tem um bom curr\u00edculo\u201d. Assertiva: Nessa situa\u00e7\u00e3o hipot\u00e9tica, a afirma\u00e7\u00e3o do membro da comiss\u00e3o apresenta maior peso argumentativo no trecho \u201cmas n\u00e3o tem um bom curr\u00edculo\u201d.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n CORRETO. Veja que a frase dita pela comiss\u00e3o tem um car\u00e1ter negativo, evidenciando o fato de que o candidato n\u00e3o tem um bom curr\u00edculo.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0No di\u00e1logo apresentado a seguir, o personagem B faz uma cr\u00edtica ao personagem A para contrapor-se \u00e0 argumenta\u00e7\u00e3o deste.<\/span><\/p>\n A: Voc\u00ea n\u00e3o deveria fumar. \u00c9 muito ruim para a sa\u00fade. <\/span><\/p>\n B: Olha s\u00f3 quem fala! Que autoridade tem voc\u00ea para ficar falando que eu n\u00e3o deveria fumar e que isso \u00e9 ruim para a sa\u00fade? Voc\u00ea fuma desde os seus dezoito anos de idade.\u00a0<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n De fato o personagem B incorre na fal\u00e1cia “contra o homem” em sua argumenta\u00e7\u00e3o. Isto porque, ao inv\u00e9s de rebater a informa\u00e7\u00e3o de que fumar \u00e9 ruim para a sa\u00fade, ele prefere atacar a pessoa A, denegrindo a sua imagem. Item CERTO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0A assertiva \u201cSempre que venho aqui, chove. Logo, minha vinda \u00e9 positiva, pois traz chuva para c\u00e1\u201d apresenta um racioc\u00ednio falacioso, mediante o qual se define erroneamente um evento como a causa de outro.\u00a0<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Estamos diante da fal\u00e1cia da falsa causa. Item CERTO. Com base em uma coincid\u00eancia (quando eu venho, chove) assume-se uma rela\u00e7\u00e3o de causa e consequ\u00eancia que n\u00e3o \u00e9 ver\u00eddica.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n QUEST\u00d5ES COBRADAS PARA OS CARGOS DE ASSISTENTE<\/strong><\/span><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0Forma de racioc\u00ednio empregada em ci\u00eancias experimentais, a abdu\u00e7\u00e3o \u00e9 um processo de infer\u00eancia no qual se parte do particular para o geral, ou seja, a partir da observa\u00e7\u00e3o de casos particulares, chega-se a uma conclus\u00e3o que extrapola essas premissas.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n O racioc\u00ednio descrito no enunciado \u00e9 a INDU\u00c7\u00c3O, na qual parte-se da an\u00e1lise de v\u00e1rios casos particulares para, a partir da\u00ed, tecer-se conclus\u00f5es que extrapolam as premissas. Item ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0Nos racioc\u00ednios dedutivos v\u00e1lidos, a conclus\u00e3o \u00e9 uma consequ\u00eancia do que est\u00e1 impl\u00edcito nas premissas que os comp\u00f5em.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n CORRETO. Para um argumento formal ser v\u00e1lido, a conclus\u00e3o deve ser uma decorr\u00eancia l\u00f3gica das premissas.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0A frase \u201cSe enxerguei mais longe, foi porque me apoiei sobre os ombros de gigantes\u201d, de Isaac Newton, mostra que o avan\u00e7o do conhecimento cient\u00edfico n\u00e3o pode prescindir do trabalho de bons especialistas em sua \u00e1rea de atua\u00e7\u00e3o, uma vez que esse conhecimento deve fundamentar-se em argumentos de autoridade.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n A ideia transmitida pela frase \u00e9 de que, para se chegar mais longe no conhecimento cient\u00edfico, \u00e9 preciso se apoiar em “gigantes”, ou melhor, em grandes autoridades na \u00e1rea. Portanto, o item est\u00e1 CERTO, descrevendo bem que esta frase incorre no apelo a autoridade.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0A frase \u201cAquele pa\u00eds est\u00e1 em crise: os sal\u00e1rios est\u00e3o atrasados, n\u00e3o h\u00e1 emprego para todas as pessoas, a moeda est\u00e1 desvalorizada e o custo de vida est\u00e1 muito alto\u201d apresenta uma argumenta\u00e7\u00e3o constru\u00edda mediante a combina\u00e7\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es conflitantes, mas que, na cadeia argumentativa, apontam para a mesma conclus\u00e3o.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Aqui ter\u00edamos o argumento:<\/p>\n Veja que n\u00e3o h\u00e1 conflito entre as premissas, todas elas refor\u00e7am o fato de que o pa\u00eds deve mesmo estar em crise. Item ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0A frase \u201cAquele homem n\u00e3o foi promovido porque \u00e9 filho do diretor\u201d \u00e9 amb\u00edgua, permitindo os seguintes entendimentos: o de que \u201cAquele homem\u201d n\u00e3o foi promovido devido ao fato de ser filho do diretor; e o de que \u201cAquele homem\u201d foi promovido, mas o fato de ele ser filho do diretor n\u00e3o teria contribu\u00eddo para a sua promo\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n CORRETO. Aqui temos dois entendimentos poss\u00edveis, como explica a parte final do enunciado. \u00c9 importante destacar o segundo entendimento. Ao dizer que “ele n\u00e3o foi promovido porque \u00e9 filho”, talvez estejamos querendo dizer que ele foi SIM promovido, mas isto N\u00c3O ocorreu pelo fato de ele ser filho. Esta \u00e9 uma forma comum de argumenta\u00e7\u00e3o no dia a dia.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0Sob o ponto de vista da dedu\u00e7\u00e3o l\u00f3gica, o seguinte argumento \u00e9 inv\u00e1lido. Grande parte da popula\u00e7\u00e3o brasileira que tomou a vacina contra o v\u00edrus H1N1 n\u00e3o teve a doen\u00e7a. O meu pai tomou a vacina contra o v\u00edrus H1N1. Logo, o meu pai n\u00e3o ter\u00e1 a doen\u00e7a causada pelo v\u00edrus H1N1.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n O fato de grande parte da popula\u00e7\u00e3o que tomou a vacina n\u00e3o ter ficado doente N\u00c3O significa que TODAS as pessoas que tomaram a vacina n\u00e3o ficar\u00e3o doentes. Portanto, pode acontecer de o pai, mesmo tendo tomado a vacina, ficar doente. Ou seja, \u00e9 poss\u00edvel que as premissas sejam ambas verdadeiras e a conclus\u00e3o seja falsa, o que nos remete a um argumento INV\u00c1LIDO. Item CERTO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0A pergunta \u201cVoc\u00ea aplicou bem o dinheiro que adquiriu de forma il\u00edcita, dilapidando o patrim\u00f4nio da empresa?\u201d traz um ataque direto \u00e0 pessoa do interlocutor, o qual n\u00e3o pode se defender, pois n\u00e3o h\u00e1 como ele cancelar as informa\u00e7\u00f5es pressupostas na pergunta.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n Veja que a pergunta, como foi feita, se for respondida com SIM ou N\u00c3O apenas deixar\u00e1 a pessoa que respondeu em situa\u00e7\u00e3o ruim. Afinal, dizendo SIM, ela est\u00e1 dizendo que aplicou bem o dinheiro il\u00edcito. Se disser que N\u00c3O, estar\u00e1 dizendo que aplicou mal o dinheiro il\u00edcito. Ou seja, de qualquer forma ela estar\u00e1 aceitando que usou dinheiro il\u00edcito.<\/p>\n Temos aqui uma pergunta dupla. A forma de se defender \u00e9 dizendo que vai dividir a pergunta em duas e respond\u00ea-las separadamente:<\/p>\n Item ERRADO, afinal \u00e9 poss\u00edvel se defender.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)<\/strong>\u00a0No di\u00e1logo seguinte, a fala de B mostra uma orienta\u00e7\u00e3o argumentativa que deixa em evid\u00eancia a intelig\u00eancia de C. <\/span><\/p>\n A: Nossa! Voc\u00ea \u00e9 t\u00e3o inteligente quanto C! <\/span><\/p>\n B: N\u00e3o. C \u00e9 que \u00e9 t\u00e3o inteligente quanto eu.<\/span><\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n ERRADO. A fala de B puxa para si a refer\u00eancia em intelig\u00eancia. \u00c9 como se ele dissesse:<\/p>\n “C \u00e9 t\u00e3o inteligente quanto eu, que sou a verdadeira refer\u00eancia neste quesito”<\/p>\n Note que a intelig\u00eancia de B que \u00e9 evidenciada, e n\u00e3o a intelig\u00eancia de C.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Caros alunos, deixo abaixo a resolu\u00e7\u00e3o da prova de Racioc\u00ednio Anal\u00edtico da FUNPRESP-JUD. Qualquer coisa me procurem em minhas redes sociais: QUEST\u00d5ES COBRADAS PARA OS CARGOS DE ANALISTA CESPE – FUNPRESP-JUD – 2016)\u00a0Situa\u00e7\u00e3o hipot\u00e9tica: Ao arrumar a sala de um professor, o faxineiro encontrou, no ch\u00e3o, dois livros escritos em l\u00edngua estrangeira. Como havia v\u00e1rias […]<\/p>\n","protected":false},"author":48,"featured_media":43262,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"post_tipo":"article","footnotes":""},"categories":[],"tags":[1226],"tax_estado":[],"class_list":["post-52971","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","tag-concurso-funpresp"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n
\n