No argumento seguinte, as proposi\u00e7\u00f5es P1, P2, P3 e P4 s\u00e3o as\npremissas, e C \u00e9 a conclus\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
- P1: \u201cSe h\u00e1 car\u00eancia de recursos tecnol\u00f3gicos no\nsetor Alfa, ent\u00e3o o trabalho dos servidores p\u00fablicos que atuam nesse setor pode\nficar prejudicado\u201d.<\/li>
- P2: \u201cSe h\u00e1 car\u00eancia de recursos tecnol\u00f3gicos no\nsetor Alfa, ent\u00e3o os benefici\u00e1rios dos servi\u00e7os prestados por esse setor podem\nser mal atendidos\u201d.<\/li>
- P3: \u201cSe o trabalho dos servidores p\u00fablicos que\natuam no setor Alfa fica prejudicado, ent\u00e3o os servidores p\u00fablicos que atuam\nnesse setor padecem\u201d.<\/li>
- P4: \u201cSe os benefici\u00e1rios dos servi\u00e7os prestados\npelo setor Alfa s\u00e3o mal atendidos, ent\u00e3o os benefici\u00e1rios dos servi\u00e7os\nprestados por esse setor padecem\u201d.<\/li>
- C: Se h\u00e1 car\u00eancia de recursos tecnol\u00f3gicos no\nsetor Alfa, ent\u00e3o os servidores p\u00fablicos que atuam nesse setor padecem e os\nbenefici\u00e1rios dos servi\u00e7os prestados por esse setor padecem\u201d.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Considerando esse argumento, julgue os itens seguintes.<\/p>\n\n\n\n
100. O argumento em quest\u00e3o \u00e9 v\u00e1lido.<\/p>\n\n\n\n
Resolu\u00e7\u00e3o<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Resolu\u00e7\u00e3o<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Para simplificar a resolu\u00e7\u00e3o, vamos representar as\nproposi\u00e7\u00f5es simples atrav\u00e9s de s\u00edmbolos.<\/p>\n\n\n\n
p: H\u00e1 car\u00eancia de recursos tecnol\u00f3gicos no setor Alfa.<\/p>\n\n\n\n
q: O trabalho dos servidores p\u00fablicos que atuam nesse setor\npode ficar prejudicado.<\/p>\n\n\n\n
r: Os benefici\u00e1rios dos servi\u00e7os prestados por esse setor\npodem ser mal atendidos.<\/p>\n\n\n\n
s: Os servidores p\u00fablicos que atuam nesse setor padecem.<\/p>\n\n\n\n
t: Os benefici\u00e1rios dos servi\u00e7os prestados por esse setor\npadecem.<\/p>\n\n\n\n
Assim, o argumento tem a seguinte estrutura simb\u00f3lica.<\/p>\n\n\n\n
- P1: p –> q<\/li>
- P2: p –> r<\/li>
- P3: q –> s<\/li>
- P4: r –> t<\/li>
- C: p –> (s ^ t) <\/li><\/ul>\n\n\n\n
\u00c9 importante lembrar da regra de infer\u00eancia conhecida como\n\u201csilogismo hipot\u00e9tico\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Se A, ent\u00e3o B.
Se B, ent\u00e3o C.
Portanto, Se A, ent\u00e3o C.<\/strong><\/p>\n\n\n\nAssim, juntando as proposi\u00e7\u00f5es P1 e P3 usando o silogismo hipot\u00e9tico, temos:<\/p>\n\n\n\n
- P1: p –> q <\/li>
- P3: q –> s<\/li>
- Portanto, p –> s.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Juntando agora as proposi\u00e7\u00f5es P2 e P4 usando o silogismo\nhipot\u00e9tico, temos:<\/p>\n\n\n\n
- P2: p –> r <\/li>
- P4: r –> t<\/li>
- Portanto, p –> t.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Assim, at\u00e9 agora conclu\u00edmos duas proposi\u00e7\u00f5es:<\/p>\n\n\n\n
p –> s<\/p>\n\n\n\n
p –> t<\/p>\n\n\n\n
\u00c9 importante notar a seguinte equival\u00eancia:<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/dhg1h5j42swfq.cloudfront.net\/2020\/02\/12003300\/Captura-de-Tela-2020-02-11-%C3%A0s-22.32.35.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\nEm outras palavras, se temos duas proposi\u00e7\u00f5es condicionais com o\nmesmo antecedente p, podemos junt\u00e1-las colocando apenas um consequente composto\npelo conectivo \u201ce\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Assim, podemos juntar as proposi\u00e7\u00f5es p –> s\u00a0e p –> t\u00a0para obter a proposi\u00e7\u00e3o p –> (s ^ t) , que \u00e9 justamente a conclus\u00e3o do argumento dado. Logo, o argumento \u00e9 v\u00e1lido.<\/p>\n\n\n\n
O item est\u00e1 certo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Para a minha surpresa, o CEBRASPE considerou, em seu gabarito\npreliminar, inv\u00e1lido o argumento.<\/p>\n\n\n\n
Eu acredito que a banca tenha adotado essa posi\u00e7\u00e3o pela poss\u00edvel\ndiferen\u00e7a de interpreta\u00e7\u00e3o nas express\u00f5es \u201cpode ficar prejudicado\u201d e \u201cfica\nprejudicado\u201d. H\u00e1 tamb\u00e9m possibilidade de diferen\u00e7a de sentido nas express\u00f5es \u201cpodem\nser mal atendidos\u201d e \u201cs\u00e3o mal atendidos\u201d.<\/p>\n\n\n\n
A l\u00edngua portuguesa \u00e9 muito rica e, muitas vezes, a L\u00f3gica\nSimb\u00f3lica n\u00e3o consegue captar as nuances da l\u00edngua.<\/p>\n\n\n\n
Por que fiquei surpreso com o gabarito do CEBRASPE? Ora, em\nmuitas outras ocasi\u00f5es, a banca foi leniente com as nuances da l\u00edngua\nportuguesa.<\/p>\n\n\n\n
Veja alguns exemplos.<\/p>\n\n\n\n
(CEBRASPE 2015\/MPOG – Administrador)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Considerando a\nproposi\u00e7\u00e3o P: \u201cSe Jo\u00e3o se esfor\u00e7ar o bastante, ent\u00e3o Jo\u00e3o conseguir\u00e1 o que\ndesejar\u201d, julgue o item a seguir.<\/strong><\/p>\n\n\n\n
A proposi\u00e7\u00e3o \u201cSe\nJo\u00e3o n\u00e3o conseguiu o que desejava, ent\u00e3o Jo\u00e3o n\u00e3o se esfor\u00e7ou o bastante\u201d \u00e9\nlogicamente equivalente \u00e0 proposi\u00e7\u00e3o P.<\/strong><\/p>\n\n\n\n
O gabarito oficial\nda banca foi CERTO. <\/p>\n\n\n\n
Ora, a proposi\u00e7\u00e3o P\nindica que se Jo\u00e3o se esfor\u00e7ar o bastante, ent\u00e3o Jo\u00e3o conseguir\u00e1 o que desejar.\nEm outras palavras, a proposi\u00e7\u00e3o P indica que algo acontecer\u00e1 no futuro<\/em><\/strong>\nse Jo\u00e3o se esfor\u00e7ar o bastante. N\u00e3o podemos garantir que essa condicional era v\u00e1lida\nno passado<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n
Assim, a rigor, a\nquest\u00e3o acima est\u00e1 errada, pois as proposi\u00e7\u00f5es n\u00e3o s\u00e3o equivalentes. \u00c9 poss\u00edvel\nque algo seja verdadeiro no tempo futuro, mas que seja falso em um tempo\npassado.<\/p>\n\n\n\n
Vejamos outro\nexemplo:<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
(CEBRASPE 2008\/Banco do Brasil)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
A proposi\u00e7\u00e3o \u201cSe as reservas\ninternacionais em moeda forte aumentam, ent\u00e3o o pa\u00eds fica protegido de ataques\nespeculativos\u201d pode tamb\u00e9m ser corretamente expressa por \u201cO pa\u00eds ficar\nprotegido de ataques especulativos \u00e9 condi\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria para que as reservas\ninternacionais aumentem\u201d.<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n
O gabarito oficial da banca foi\nCERTO.<\/p>\n\n\n\n
Ora, na segunda frase, n\u00e3o sabemos\nque tipo de reservas internacionais aumentam. S\u00e3o reservas internacionais de moeda\nforte? S\u00e3o reservas internacionais de ouro? S\u00e3o reservas internacionais de que\nexatamente?<\/p>\n\n\n\n
Assim, as proposi\u00e7\u00f5es n\u00e3o s\u00e3o\nequivalentes e a quest\u00e3o deveria ter alterado o seu gabarito para ERRADO.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Refor\u00e7o que a l\u00edngua portuguesa \u00e9 muito rica e que a l\u00f3gica simb\u00f3lica n\u00e3o \u00e9 capaz de captar as nuances e m\u00faltiplas fun\u00e7\u00f5es da l\u00edngua. <\/p>\n\n\n\n
A banca CEBRASPE em diversas ocasi\u00f5es, como mostrado acima, foi leniente, mas decidiu adotar o maior rigor poss\u00edvel no concurso da SEFAZ\/AL. <\/strong><\/p>\n\n\n\n
Esse tipo de atitude prejudica o candidato\nbem preparado, pois o candidato perde o foco do Racioc\u00ednio L\u00f3gico e entra em um\ndilema para descobrir se a banca quer fazer uma pegadinha ou se est\u00e1 sendo\nleniente mais uma vez.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e3o \u00e9 a primeira vez que a banca\nCEBRASPE altera sua maneira de pensar. Tivemos um caso parecido no \u00faltimo\nconcurso da Pol\u00edcia Federal (2018).<\/p>\n\n\n\n