Ol\u00e1, tudo bem?<\/p>\n
Talvez voc\u00ea j\u00e1 ouviu algu\u00e9m dizendo (ou voc\u00ea j\u00e1 disse) coisas do tipo:<\/p>\n
“N\u00e3o entendo porque voc\u00ea critica tanto o PT.\u00a0\u00c9 como se no PSDB s\u00f3 tivesse santo…”<\/p>\n
ou<\/p>\n
“Os grampos no Lula foram claramente ilegais. O famoso jurista XXX disse isso claramente em uma entrevista na TV!”<\/p>\n
O que essas frases tem em comum? Ambas s\u00e3o argumentos falhos, equivocados, viciados por terem incorrido no que chamamos de Fal\u00e1cias Argumentativas. Vamos conhecer algumas delas melhor? Espero que, com isso, voc\u00ea consiga identific\u00e1-las em suas discuss\u00f5es e evite cair em argumentos que apelam para emo\u00e7\u00f5es, palavras vagas e informa\u00e7\u00f5es pouco relevantes para defender algum ponto de vista.<\/p>\n
Antes que algu\u00e9m pergunte: sim, todos os exemplos que eu vou usar neste artigo referem-se ao petismo<\/strong>. Poderia ter escolhido outro tipo de fanatismo, mas o fato \u00e9 que, no momento atual, a defesa cega do PT \u00e9 um fen\u00f4meno extremamente presente em todos os ambientes que n\u00f3s convivemos.<\/p>\n Vamos retomar a seguinte frase:<\/p>\n “N\u00e3o entendo porque voc\u00ea critica tanto o PT.\u00a0\u00c9 como se no PSDB s\u00f3 tivesse santo…”<\/p>\n Quero come\u00e7ar por esta pois este \u00e9 o caso mais comum. Aqui o autor do argumento quer rebater pessoas que criticam o PT, e ele embasa sua argumenta\u00e7\u00e3o no fato de que o PSDB n\u00e3o \u00e9 formado por pol\u00edticos 100% honestos. Qual \u00e9 a falha argumentativa aqui? Estamos diante da fal\u00e1cia da Falsa Dicotomia, ou Falso Dilema.<\/strong> Esta fal\u00e1cia ocorre quando o interlocutor procura reduzir uma situa\u00e7\u00e3o complexa, que possui m\u00faltiplos caminhos e solu\u00e7\u00f5es, a apenas duas possibilidades (neste caso, PT ou PSDB). Ora, o fato de algu\u00e9m criticar o PT n\u00e3o implica que esta pessoa defenda o PSDB. N\u00e3o exitem apenas “dois lados”, PT ou PSDB. N\u00e3o significa tamb\u00e9m que esta pessoa acredite que Eduardo Cunha \u00e9 um pol\u00edtico id\u00f4neo, ou qualquer coisa do g\u00eanero. Reduzir a discuss\u00e3o a apenas duas op\u00e7\u00f5es \u00e9 uma falha grave! Outra frase comum \u00e9 algo como:<\/p>\n “Ora, voc\u00ea \u00e9 a favor da democracia ou vai mesmo ficar defendendo o impeachment?”<\/p>\n Aqui temos novamente uma redu\u00e7\u00e3o de um problema a duas alternativas (se voc\u00ea \u00e9 a favor da democracia, voc\u00ea precisa ser contra o impeachment; j\u00e1 se voc\u00ea \u00e9 favor\u00e1vel ao impeachment, logo necessariamente voc\u00ea \u00e9 contr\u00e1rio \u00e0 democracia). Mais um caso de falsa dicotomia, afinal \u00e9 poss\u00edvel que uma pessoa seja favor\u00e1vel ao impeachment e, mesmo assim, defensora da democracia.<\/p>\n Continuando, veja agora esta frase que eu li em um blog petista nos \u00faltimos dias:<\/p>\n “Ao devolver o processo de Lula para Curitiba, o ministro Gilmar Mendes pode estar iniciando\u00a0uma guerra civil.”<\/p>\n Qual \u00e9 a falha deste argumento? Repare que o autor da frase pretende atribuir uma consequ\u00eancia (in\u00edcio de uma guerra civil) a uma determinada causa (o ministro ter devolvido o processo para Curitiba). Ser\u00e1 que isto est\u00e1 correto? Aqui estamos diante de um caso cl\u00e1ssico da fal\u00e1cia da\u00a0Falsa Causa<\/strong>. \u00c9 at\u00e9 poss\u00edvel que se inicie uma guerra civil nos pr\u00f3ximos dias \/ semanas (espero que n\u00e3o!!!), mas atribuir a culpa desta trag\u00e9dia \u00e0 devolu\u00e7\u00e3o do processo \u00e0 primeira inst\u00e2ncia \u00e9 um grande exagero – cometido muitas vezes propositalmente com vistas a iludir aquele leitor menos cr\u00edtico. Ora, se uma guerra civil realmente se iniciar, os culpados ser\u00e3o aqueles diretamente envolvidos e os que incitaram a sua ocorr\u00eancia, n\u00e3o aqueles que, agindo de acordo com o papel constitucional a eles designado, toma uma decis\u00e3o (que pode, sim, ser questionada, e ser inclusive objeto de recurso ao plen\u00e1rio do STF). Quer ver mais um exemplo de falsa causa? Leia:<\/p>\n “Est\u00e1 vendo no que d\u00e1 realizarem uma opera\u00e7\u00e3o como essa Lava Jato? A Petrobr\u00e1s e as grandes empreiteiras do pa\u00eds j\u00e1 precisaram demitir milhares de pessoas! V\u00e1 em Maca\u00e9 e constate o quanto a economia da cidade foi abalada!”<\/p>\n Aqui o erro \u00e9 atribuir culpa \u00e0 investiga\u00e7\u00e3o criminal pelos problemas financeiros que a Petrobr\u00e1s e as empreiteiras v\u00eam enfrentando e as consequ\u00eancias disso (como o desemprego). O autor de argumentos como este pretende iludir o interlocutor, fazendo-o crer que a solu\u00e7\u00e3o \u00e9 a suspens\u00e3o \/ modifica\u00e7\u00e3o no curso da opera\u00e7\u00e3o Lava Jato, e n\u00e3o a corre\u00e7\u00e3o dos desmandos e inger\u00eancias pol\u00edticas na Petrobr\u00e1s e na conduta das empreiteiras.<\/p>\n Vamos prosseguir? Veja este argumento abaixo, que tamb\u00e9m costumo ler nas redes sociais:<\/p>\n “Como voc\u00ea pode ser favor\u00e1vel ao impeachment? A manuten\u00e7\u00e3o da democracia \u00e9 essencial para o nosso pa\u00eds. \u00c9 s\u00f3 em um ambiente democr\u00e1tico\u00a0que conseguimos nos expressar livremente, levantar novas ideias, fiscalizar os nossos governantes, fazer valer os nossos direitos…”<\/p>\n Aqui estamos diante da\u00a0Fal\u00e1cia do Espantalho!\u00a0<\/strong>Isso mesmo rs… Neste tipo de erro argumentativo, ao inv\u00e9s do autor do argumento refutar a posi\u00e7\u00e3o defendida por uma pessoa, ele atribui uma OUTRA POSI\u00c7\u00c3O \u00e0quela pessoa (mais f\u00e1cil de ser refutada) e ent\u00e3o apresenta argumentos contr\u00e1rios a ela. Deixe-me explicar melhor. Neste exemplo acima, vemos que o argumento \u00e9 dirigido a uma pessoa que \u00e9\u00a0favor\u00e1vel ao impeachment<\/span>. Ao inv\u00e9s de combater este ponto, apresentando argumentos contr\u00e1rios ao impeachment, o autor atribui uma outra posi\u00e7\u00e3o ao seu ouvinte: o ouvinte \u00e9 tratado como algu\u00e9m que \u00e9\u00a0contr\u00e1rio \u00e0 democracia<\/span>. E, obviamente, \u00e9 muito mais f\u00e1cil defender a import\u00e2ncia da democracia do que apresentar raz\u00f5es que invalidem a tese do impeachment. Ficou claro agora como funciona a Fal\u00e1cia do Espantalho? Fique esperto, ela \u00e9 muito mais comum do que parece!<\/p>\n Veja ainda esta frase, outra coisa muito dita por a\u00ed:<\/p>\n “N\u00e3o faz sentido voc\u00ea querer tirar o PT do poder. Voc\u00ea prefere que o nosso pa\u00eds seja governado por um representante da elite capitalista neoliberal?”<\/p>\n Aqui estamos diante de uma coisa chamada\u00a0Apelo Popular<\/strong>. Por qu\u00ea “apelo”? Porque este tipo de argumento busca apelar para a emo\u00e7\u00e3o das pessoas, pois uma vez que a emo\u00e7\u00e3o nos domina \u00e9 normal que o nosso senso cr\u00edtico fique prejudicado. Neste tipo espec\u00edfico (Apelo Popular), o autor busca usar termos vagos\u00a0(“elite capitalista neoliberal”), que\u00a0n\u00e3o necessariamente se referem a coisas ruins<\/span>, mas que possuem conota\u00e7\u00e3o negativa para boa parte das pessoas em nossa sociedade. Em uma an\u00e1lise mais racional, ser governado por algu\u00e9m da “elite” n\u00e3o \u00e9 necessariamente ruim. O mesmo vale para a express\u00e3o completa (“elite capitalista neoliberal”). O mero fato de um futuro l\u00edder ser oriundo deste “grupo” n\u00e3o \u00e9 ruim. E, mais do que isso, a maioria das pessoas sequer consegue precisar o que seria um membro da “elite capitalista neoliberal”. Mas o fato \u00e9 que este termo “soa mal” para muita gente, e faz com que as pessoas “comprem” a ideia de que n\u00e3o deve ser bom ser governado por algu\u00e9m da elite capitalista neoliberal – e, portanto, talvez seja melhor deixar o governo como est\u00e1 mesmo.<\/p>\n Voltemos agora a esta frase:<\/p>\n “Os grampos no Lula foram claramente ilegais. O famoso jurista XXX disse isso claramente em uma entrevista na TV!”<\/p>\n Aqui temos o chamado\u00a0Argumento de Autoridade<\/strong>, ou\u00a0Apelo \u00e0 Autoridade<\/strong>. Ao inv\u00e9s do interlocutor apresentar motivos reais e objetivos para defender que os grampos s\u00e3o ilegais, ele prefere simplesmente citar alguma “autoridade” no assunto, sem sequer apresentar as raz\u00f5es pelas quais aquela autoridade defende tal posicionamento. Neste exemplo temos a cita\u00e7\u00e3o de um jurista, mas muitas vezes a “autoridade” n\u00e3o tem reputa\u00e7\u00e3o maior que um leigo qualquer sobre o tema – j\u00e1 vi pessoas citando um colunista da Folha de S\u00e3o Paulo, cantores da M\u00fasica Popular Brasileira, e coisas do g\u00eanero…<\/p>\n Aproveitando, temos um tipo de fal\u00e1cia que \u00e9 o contr\u00e1rio desta acima. Trata-se do\u00a0Apelo contra o homem, ou Apelo\u00a0Ad Hominem<\/em>,\u00a0<\/strong>como este caso abaixo:<\/p>\n “As decis\u00f5es do Moro na opera\u00e7\u00e3o Lava Jato s\u00e3o claramente equivocadas. Trata-se apenas de um juiz de primeira inst\u00e2ncia se sentindo no direito de julgar um ex-presidente da rep\u00fablica! E mais, o pai dele foi um dos fundadores do PSDB no Paran\u00e1!”<\/p>\n Veja que o autor do argumento pretende defender que as decis\u00f5es do juiz s\u00e3o equivocadas, mas ao inv\u00e9s de usar argumentos jur\u00eddicos para apoiar este ponto de vista, ele prefere atacar a reputa\u00e7\u00e3o do juiz, tentando reduzi-lo a apenas um “juiz de primeira inst\u00e2ncia” e citando ainda uma informa\u00e7\u00e3o sobre o pai dele, novamente com objetivo de desvirtuar a discuss\u00e3o, fugindo do m\u00e9rito…<\/p>\n Para finalizar, voc\u00ea j\u00e1 ouviu falar da\u00a0Fal\u00e1cia do escoc\u00eas de verdade?<\/strong> Para compreend\u00ea-la bem, veja se voc\u00ea nunca presenciou um di\u00e1logo assim:<\/p>\n Petista: essas manifesta\u00e7\u00f5es pelo impeachment s\u00e3o uma vergonha. S\u00f3 tem gente da elite batendo panela!<\/em><\/p>\n Voc\u00ea: ora, mas eu estava na manifesta\u00e7\u00e3o e estou longe de ser “elite”, ganho apenas um sal\u00e1rio m\u00ednimo para sustentar toda minha fam\u00edlia.\u00a0<\/em><\/p>\n Petista: ah, mas voc\u00ea n\u00e3o \u00e9 um verdadeiro representante das pessoas que estavam nas ruas…\u00a0<\/em><\/p>\n Percebeu o que aconteceu? O petista fez uma afirma\u00e7\u00e3o sobre um grupo (manifestantes s\u00e3o da elite), voc\u00ea apresentou um contra-exemplo (manifestante que n\u00e3o \u00e9 da elite), e ent\u00e3o o petista usa um crit\u00e9rio arbitr\u00e1rio para simplesmente excluir voc\u00ea daquele grupo (“voc\u00ea n\u00e3o \u00e9 um verdadeiro representante…”). Sim, ele te excluiu do grupo com base em algum crit\u00e9rio “da cabe\u00e7a dele”, pois ele j\u00e1 est\u00e1 previamente convencido de que todos os manifestantes s\u00e3o da elite. E se voc\u00ea apresentar outros contra-exemplos (um desempregado, um empregado dom\u00e9stico etc.), pode ser que ainda assim o petista ainda encontre formas de excluir aquelas pessoas do grupo (“veja bem, esse desempregado s\u00f3 devia estar l\u00e1 porque…”). Por motivos \u00f3bvios, esta fal\u00e1cia tamb\u00e9m \u00e9 conhecida como Expuls\u00e3o do grupo.<\/strong><\/p>\n E a\u00ed, conseguiu compreender essas 7\u00a0falhas argumentativas<\/strong>? Espero que sim. E espero que voc\u00ea passe a observ\u00e1-las no seu dia-a-dia de agora em diante. Ver\u00e1 que elas s\u00e3o muito mais comuns do que parece! Da pr\u00f3xima vez que ouvir uma, que tal rebater explicitando qual a fal\u00e1cia incorrida pelo seu interlocutor? Acho que ele n\u00e3o vai gostar rs…<\/p>\n Vale dizer que este tema (“fal\u00e1cias argumentativas”) faz parte da L\u00f3gica de Argumenta\u00e7\u00e3o, mais precisamente do ramo da Argumenta\u00e7\u00e3o Indutiva, Racioc\u00ednio Cr\u00edtico ou Racioc\u00ednio Anal\u00edtico, tema cobrado\u00a0nas \u00faltimas provas do ICMS\/SP, TCU e FUNPRESP! Sim, as fal\u00e1cias s\u00e3o \u00fateis no dia-a-dia, mas tamb\u00e9m t\u00eam sido cada vez mais presentes nas provas de concursos!<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ol\u00e1, tudo bem? Talvez voc\u00ea j\u00e1 ouviu algu\u00e9m dizendo (ou voc\u00ea j\u00e1 disse) coisas do tipo: “N\u00e3o entendo porque voc\u00ea critica tanto o PT.\u00a0\u00c9 como se no PSDB s\u00f3 tivesse santo…” ou “Os grampos no Lula foram claramente ilegais. O famoso jurista XXX disse isso claramente em uma entrevista na TV!” O que essas frases […]<\/p>\n","protected":false},"author":48,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"post_tipo":"article","footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"tax_estado":[],"class_list":["post-35458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n