Caro aluno,<\/p>\n
Veja abaixo a resolu\u00e7\u00e3o das quest\u00f5es de RACIOC\u00cdNIO ANAL\u00cdTICO da prova de Analista da FUNPRESP-EXE, realizada neste \u00faltimo final de semana. Trata-se apenas da segunda prova do CESPE sobre esta disciplina em concursos p\u00fablicos (a primeira foi a do TCU em 2015), mas j\u00e1 podemos ir percebendo o estilo da banca, o que ela mais valoriza, o tipo de cobran\u00e7a que podemos esperar em pr\u00f3ximas provas desta disciplina. Repare que o CESPE d\u00e1 muita aten\u00e7\u00e3o aos erros de argumenta\u00e7\u00e3o, tendo cobrado nesta prova o apelo \u00e0 autoridade e o apelo contra o homem (apelo pessoal). Falou-se ainda em racioc\u00ednio anal\u00f3gico, na distin\u00e7\u00e3o entre argumentos dedutivos e indutivos, e eu diria que a grande surpresa foi a cobran\u00e7a dos racioc\u00ednios por abdu\u00e7\u00e3o, que raramente s\u00e3o exigidos, mesmo nas provas com hist\u00f3rico maior (como a da ANPAD e do GMAT).<\/p>\n
Ainda assim, espero que voc\u00ea tenha conseguido um bom desempenho!!!<\/p>\n
CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> No di\u00e1logo a seguir, a resposta de B \u00e9 fundamentada em um racioc\u00ednio por analogia. A: O que eu fa\u00e7o para ser rico assim como voc\u00ea? B: Como voc\u00ea sabe, eu n\u00e3o nasci rico. Eu alcancei o padr\u00e3o de vida que tenho hoje trabalhando muito duro. Logo, voc\u00ea tamb\u00e9m conseguir\u00e1 ter esse padr\u00e3o de vida trabalhando muito duro<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como vimos, uma argumenta\u00e7\u00e3o por analogia \u00e9 aquela onde ressaltamos caracter\u00edsticas em comum entre duas ou mais situa\u00e7\u00f5es visando inferir conclus\u00f5es similares. Neste caso temos uma analogia na fala de B, que apresenta uma situa\u00e7\u00e3o (ficou rico trabalhando duro) para concluir outra similar (que A ficar\u00e1 rico trabalhando duro tamb\u00e9m). CORRETO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> O texto que se segue, produzido por um detetive durante uma investiga\u00e7\u00e3o criminal, ilustra um racioc\u00ednio por indu\u00e7\u00e3o. Ontem uma senhora rica foi assassinada em sua casa. No momento do crime, havia uma festa na casa da v\u00edtima e nela estavam presentes umas cinquenta pessoas. Dessas cinquenta, \u00e9 sabido que nove tinham algum tipo de problema com a senhora assassinada. Assim, \u00e9 plaus\u00edvel supor que o assassino esteja entre essas nove pessoas.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Em um argumento indutivo \u00e9 preciso que, de alguma forma, seja mostrada a ocorr\u00eancia de um padr\u00e3o, uma regra que leva normalmente a um determinado resultado, o que permitiria induzir alguma conclusao. No caso deste argumento, seria preciso haver alguma premissa estabelecendo a rela\u00e7\u00e3o entre o fato de pessoas n\u00e3o gostarem de outras e isso elevar significativamente a chance de elas cometerem um assassinato. Sem isso, n\u00e3o temos um processo indutivo. Item ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> No di\u00e1logo seguinte, a resposta de Q \u00e9 embasada em um racioc\u00ednio por abdu\u00e7\u00e3o. P: Vamos jantar no restaurante X? Q: Melhor n\u00e3o. A comida desse restaurante n\u00e3o \u00e9 muito boa. Li em um site de reclama\u00e7\u00f5es muitas pessoas dizendo que, ap\u00f3s comerem nesse restaurante, passaram muito mal e tiveram de ir ao hospital. Al\u00e9m disso, conhe\u00e7o cinco amigos que comeram l\u00e1 e foram parar no hospital.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nos argumentos por abdu\u00e7\u00e3o, procura-se observar um padr\u00e3o de ocorr\u00eancias e, a partir deste padr\u00e3o observado, \u00e9 estabelecida uma possibilidade \/ probabilidade de que os resultados observados sejam consequ\u00eancia das causas observadas.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veja que a resposta de Q n\u00e3o estabelece uma rela\u00e7\u00e3o de probabilidade, e sim um ju\u00edzo de valor. Temos um racioc\u00ednio por indu\u00e7\u00e3o<\/u>, onde parte-se da observa\u00e7\u00e3o de algumas situa\u00e7\u00f5es (pessoas que comeram no restaurante e passaram mal) e infere-se a conclus\u00e3o de que a comida do restaurante n\u00e3o \u00e9 boa. Item ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> A afirma\u00e7\u00e3o O ouro conduz eletricidade porque \u00e9 um metal constitui exemplo de racioc\u00ednio dedutivo.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aqui afirma-se categoricamente a conclus\u00e3o (de que o ouro conduz eletricidade) com base em uma premissa (o ouro \u00e9 um metal). Ainda que voc\u00ea considere este argumento inv\u00e1lido (pois seria preciso ter mais uma premissa dizendo que todo metal conduz eletricidade), ele n\u00e3o deixa de estar no campo dos argumentos dedutivos. Item CORRETO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> O racioc\u00ednio a seguir est\u00e1 embasado em um argumento de autoridade. N\u00e3o h\u00e1 uma causa \u00fanica para a depress\u00e3o. Deve-se estudar essa doen\u00e7a, tentando-se isolar diversos fatores que podem desencadear quadros depressivos, pois, de acordo com pesquisa recente da Organiza\u00e7\u00e3o Mundial de Sa\u00fade, a depress\u00e3o \u00e9 uma doen\u00e7a multifatorial.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veja que o autor do argumento n\u00e3o apresenta elementos concretos que justifiquem que a depress\u00e3o \u00e9 uma doen\u00e7a multifatorial, ele simplesmente \u201cinvoca\u201d uma autoridade no assunto (a Organiza\u00e7\u00e3o Mundial de Sa\u00fade). Estamos diante de um argumento de autoridade, ou \u201capelo \u00e0 autoridade\u201d, como vimos em nosso curso. Item CORRETO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> A afirma\u00e7\u00e3o Por ser novo, esse carro n\u00e3o apresenta falhas nem d\u00e1 problema fundamenta-se em um argumento no qual h\u00e1 uma premissa n\u00e3o declarada.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veja que temos a seguinte estrutura neste argumento:<\/p>\n Premissa: Esse carro \u00e9 novo<\/p>\n Conclus\u00e3o: Esse carro n\u00e3o apresenta falhas nem d\u00e1 problema<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Note que, para sairmos da premissa e chegarmos na conclus\u00e3o, \u00e9 preciso assumir que \u201ccarros novos n\u00e3o apresentam falhas e nem d\u00e3o problemas\u201d. Esta \u00e9 uma premissa impl\u00edcita do argumento. Veja que este argumento ficaria mais s\u00f3lido se apresentasse esta premissa:<\/p>\n Premissa 1: Esse carro \u00e9 novo<\/p>\n Premissa 2: Carros novos n\u00e3o apresentam falhas e nem d\u00e3o problemas<\/p>\n Conclus\u00e3o: Esse carro n\u00e3o apresenta falhas nem d\u00e1 problema<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Item CORRETO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> Considerando o argumento abaixo, contr\u00e1rio \u00e0 ideia de que os castigos s\u00e3o uma forma eficaz de educar crian\u00e7as, \u00e9 correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor ret\u00f3rico consider\u00e1vel na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que s\u00e3o contr\u00e1rios ao uso dos castigos como recurso educativo. O argumento em discuss\u00e3o j\u00e1 \u00e9, de sa\u00edda, inv\u00e1lido! A pessoa que o defende n\u00e3o tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma crian\u00e7a. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? Reitero: o argumento em discuss\u00e3o n\u00e3o \u00e9 v\u00e1lido!<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veja que estamos diante da fal\u00e1cia do \u201capelo pessoal\u201d, ou \u201capelo contra o homem\u201d, que estudamos em nosso curso. O autor deste argumento busca simplesmente desqualificar a outra pessoa (a que defende que castigos s\u00e3o eficazes), e n\u00e3o atacar o real problema, o que seria feito apresentando elementos convincentes de que os castigos n\u00e3o s\u00e3o eficazes para educar crian\u00e7as. Portanto, \u00e9 ERRADO dizer que este argumento tem valor ret\u00f3rico consider\u00e1vel, trata-se de um argumento fr\u00e1gil e falacioso.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> Na linguagem cotidiana, as condi\u00e7\u00f5es de verdade de Fulano tomou suco e saiu s\u00e3o diferentes das de Fulano saiu e tomou suco.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Na l\u00f3gica formal (ou proposicional), sabemos que as proposi\u00e7\u00f5es \u201cp e q\u201d e \u201cq e p\u201d s\u00e3o equivalentes entre si, isto \u00e9, a conjun\u00e7\u00e3o apresenta a propriedade comutativa. Entretanto, essa quest\u00e3o enfatizou o termo \u201clinguagem cotidiana\u201d, o que nos lembra da l\u00f3gica informal, onde o significado assume valor importante.<\/p>\n Na linguagem cotidiana, a ordem das informa\u00e7\u00f5es gera diferen\u00e7a no significado. Dizer que \u201ctomou suco e saiu\u201d d\u00e1 a ideia de que primeiro a pessoa tomou suco e depois saiu, j\u00e1 dizer que \u201csaiu e tomou suco\u201d permite inferir que o suco foi tomado fora de casa, ap\u00f3s a pessoa ter sa\u00eddo. Portanto, o item est\u00e1 CORRETO, pois essas duas frases do enunciado s\u00e3o realmente distintas.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> O pleno entendimento da frase Cicrano estava escrevendo uma carta envolve a identifica\u00e7\u00e3o das seguintes informa\u00e7\u00f5es pressupostas: a de que Cicrano tinha dado in\u00edcio \u00e0 tarefa de escrever uma carta e a de que ele conseguiu concluir a escrita dessa carta.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9 poss\u00edvel compreender a frase \u201cCicrano estava escrevendo uma carta\u201d mesmo sem saber se ele tinha ou n\u00e3o dado in\u00edcio \u00e0 atividade anteriormente ou se ele conseguiu ou n\u00e3o concluir a escrita. Item ERRADO.<\/p>\n Resposta: E<\/strong><\/p>\n CESPE \u2013 FUNPRESP \u2013 2016)<\/strong> O racioc\u00ednio: Nenhum peixe \u00e9 ave. Logo, nenhuma ave \u00e9 peixe \u00e9 v\u00e1lido.<\/p>\n RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Temos o seguinte argumento:<\/p>\n Premissa: Nenhum peixe \u00e9 ave<\/p>\n Conclus\u00e3o: Nenhuma ave \u00e9 peixe<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Repare que, se a premissa for verdadeira (n\u00e3o houver nenhum peixe no mundo que tamb\u00e9m \u00e9 ave), a conclus\u00e3o obrigatoriamente deve ser verdadeira (n\u00e3o haver\u00e1 nenhuma ave no mundo que tamb\u00e9m seja peixe). Portanto, podemos dizer que a conclus\u00e3o decorre automaticamente da premissa, o que caracteriza um argumento v\u00e1lido. Item CORRETO.<\/p>\n Resposta: C<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Caro aluno, Veja abaixo a resolu\u00e7\u00e3o das quest\u00f5es de RACIOC\u00cdNIO ANAL\u00cdTICO da prova de Analista da FUNPRESP-EXE, realizada neste \u00faltimo final de semana. Trata-se apenas da segunda prova do CESPE sobre esta disciplina em concursos p\u00fablicos (a primeira foi a do TCU em 2015), mas j\u00e1 podemos ir percebendo o estilo da banca, o que […]<\/p>\n","protected":false},"author":48,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"post_tipo":"article","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"tax_estado":[],"class_list":["post-34328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cursos-e-concursos"],"acf":[],"yoast_head":"\n