{"id":129465,"date":"2018-07-02T15:17:47","date_gmt":"2018-07-02T18:17:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.estrategiaconcursos.com.br\/blog\/?p=129465"},"modified":"2018-09-17T17:36:22","modified_gmt":"2018-09-17T20:36:22","slug":"logica-pc-sp-agetel-prova-resolvida-e-gabarito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.estrategiaconcursos.com.br\/blog\/logica-pc-sp-agetel-prova-resolvida-e-gabarito\/","title":{"rendered":"L\u00f3gica PC\/SP (AGETEL e Papiloscopista) – prova resolvida e gabarito"},"content":{"rendered":"

Caros alunos, vejam abaixo a resolu\u00e7\u00e3o das quest\u00f5es de Agente de Telecomunica\u00e7\u00f5es e Papiloscopista da Pol\u00edcia Civil de S\u00e3o Paulo, cuja prova ocorreu neste final de semana. Certamente meus alunos mandaram muito bem!!!<\/p>\n

 <\/p>\n

Prova de AGETEL resolvida<\/h2>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Considere as afirma\u00e7\u00f5es:
\nAlguns equilibristas trabalham em circos.
\nTodos os ciclistas s\u00e3o equilibristas.
\nA partir dessas afirma\u00e7\u00f5es, \u00e9 correto concluir que
\n(A) os equilibristas que n\u00e3o s\u00e3o ciclistas n\u00e3o trabalham em circos.
\n(B) n\u00e3o h\u00e1 ciclista que n\u00e3o trabalhe em circos.
\n(C) os ciclistas que trabalham em circos s\u00e3o equilibristas.
\n(D) todos os trabalhadores em circo s\u00e3o equilibristas.
\n(E) h\u00e1 ciclistas que n\u00e3o s\u00e3o equilibristas.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

Como TODOS os ciclistas s\u00e3o equilibristas, sem exce\u00e7\u00e3o, certamente aqueles ciclistas que trabalharem em circo tamb\u00e9m ser\u00e3o equilibristas. Ou seja, todos os ciclistas que trabalham em circo s\u00e3o equilibristas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Resposta: C<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Assinale a alternativa que cont\u00e9m uma afirma\u00e7\u00e3o equivalente \u00e0 proposi\u00e7\u00e3o: Se os castelos s\u00e3o antigos, ent\u00e3o os pr\u00e9dios s\u00e3o recentes.
\n(A) Os pr\u00e9dios n\u00e3o s\u00e3o recentes ou os castelos n\u00e3o s\u00e3o antigos.
\n(B) Ou os castelos s\u00e3o antigos ou os pr\u00e9dios s\u00e3o recentes.
\n(C) Os castelos n\u00e3o s\u00e3o antigos ou os pr\u00e9dios s\u00e3o recentes.
\n(D) Os castelos s\u00e3o antigos e os pr\u00e9dios n\u00e3o s\u00e3o recentes.
\n(E) Se os pr\u00e9dios s\u00e3o recentes, ent\u00e3o os castelos s\u00e3o antigos.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

Temos uma condicional p–>q onde:<\/p>\n

p = os castelos s\u00e3o antigos<\/p>\n

q = os pr\u00e9dios s\u00e3o recentes<\/p>\n

Esta condicional equivale \u00e0 disjun\u00e7\u00e3o ~p ou q, onde:<\/p>\n

~p = os castelos N\u00c3O s\u00e3o antigos<\/p>\n

Portanto, ~p ou q pode ser escrita como:<\/p>\n

“Os castelos N\u00c3O s\u00e3o antigos OU os pr\u00e9dios s\u00e3o recentes”.<\/p>\n

Temos isso na alternativa C. Caso n\u00e3o tiv\u00e9ssemos encontrado essa resposta, dever\u00edamos buscar ~q–>~p, que seria: “Se os pr\u00e9dios N\u00c3O s\u00e3o recentes, ent\u00e3o os castelos N\u00c3O s\u00e3o antigos”.<\/p>\n

Resposta: C<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Considere as afirma\u00e7\u00f5es:
\nSe Douglas estudar muito, ent\u00e3o Juliana acordar\u00e1 cedo.
\nManoel ir\u00e1 \u00e0 feira ou Juliana acordar\u00e1 cedo.
\nRaquel dormir\u00e1 at\u00e9 tarde ou Manoel n\u00e3o ir\u00e1 \u00e0 feira.
\nJuliana n\u00e3o acordar\u00e1 cedo.
\nSabendo que as afirma\u00e7\u00f5es anteriores s\u00e3o VERDADEIRAS, \u00e9 correto concluir que
\n(A) Raquel n\u00e3o dormir\u00e1 at\u00e9 tarde ou Juliana acordar\u00e1 cedo.
\n(B) Manoel n\u00e3o ir\u00e1 \u00e0 feira e Douglas n\u00e3o estudar\u00e1 muito.
\n(C) Se Manoel for \u00e0 feira, ent\u00e3o Douglas estudar\u00e1 muito.
\n(D) Douglas estudar\u00e1 muito e Raquel dormir\u00e1 at\u00e9 tarde.
\n(E) Douglas n\u00e3o estudar\u00e1 muito ou Raquel n\u00e3o dormir\u00e1 at\u00e9 tarde.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

Temos as seguintes premissas:<\/p>\n

P1: Se Douglas estudar muito, ent\u00e3o Juliana acordar\u00e1 cedo.
\nP2: Manoel ir\u00e1 \u00e0 feira ou Juliana acordar\u00e1 cedo.
\nP3: Raquel dormir\u00e1 at\u00e9 tarde ou Manoel n\u00e3o ir\u00e1 \u00e0 feira.
\nP4: Juliana n\u00e3o acordar\u00e1 cedo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Como P4 \u00e9 proposi\u00e7\u00e3o simples, come\u00e7amos por ela, admitindo que\u00a0Juliana N\u00c3O acordar\u00e1 cedo<\/span>. Com isso, em P1 vemos que a segunda parte \u00e9 F, de modo que a primeira parte da condicional tamb\u00e9m deve ser F para deixar a proposi\u00e7\u00e3o verdadeira. Assim, vemos que\u00a0Douglas N\u00c3O estuda muito<\/span>. Em P2, vemos que a segunda parte \u00e9 F, de modo que a primeira deve ser V para deixar a disjun\u00e7\u00e3o verdadeira. Portanto,\u00a0Manoel ir\u00e1 \u00e0 feira<\/span>. Em P3, vemos que a segunda parte \u00e9 falsa, de modo que a primeira deve ser verdadeira para deixar a disjun\u00e7\u00e3o verdadeira. Ou seja,\u00a0Raquel dormir\u00e1 at\u00e9 tarde.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Com base nas conclus\u00f5es sublinhadas, podemos marcar a letra E, que \u00e9 uma disjun\u00e7\u00e3o do tipo “V ou F” (sabemos que essa disjun\u00e7\u00e3o tem valor l\u00f3gico verdadeiro).<\/p>\n

Resposta: E<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Uma nega\u00e7\u00e3o l\u00f3gica da afirma\u00e7\u00e3o \u201cMarluce \u00e9 a secret\u00e1ria e Rog\u00e9rio n\u00e3o \u00e9 o presidente\u201d est\u00e1 contida na alternativa:
\n(A) Marluce n\u00e3o \u00e9 a secret\u00e1ria ou Rog\u00e9rio \u00e9 o presidente.
\n(B) Marluce \u00e9 a secret\u00e1ria ou Rog\u00e9rio n\u00e3o \u00e9 o presidente.
\n(C) Marluce \u00e9 a secret\u00e1ria ou Rog\u00e9rio \u00e9 o presidente.
\n(D) Marluce n\u00e3o \u00e9 a secret\u00e1ria e Rog\u00e9rio \u00e9 o presidente.
\n(E) Marluce n\u00e3o \u00e9 a secret\u00e1ria e Rog\u00e9rio n\u00e3o \u00e9 o presidente.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

A nega\u00e7\u00e3o de uma conjun\u00e7\u00e3o (“e”) \u00e9 feita negando-se as duas proposi\u00e7\u00f5es e trocando o E pelo OU, ou seja:<\/p>\n

Marluce N\u00c3O \u00e9 a secret\u00e1ria OU Rog\u00e9rio \u00c9 o presidente.<\/p>\n

Temos isso na alternativa A.<\/p>\n

Resposta: A<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Prova de Papiloscopista resolvida<\/h2>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Pertencer ao conjunto A, pode ser apenas A ou pode ser apenas A e B ou pode ser A e B e C, mas n\u00e3o pode ser apenas A e C. Pertencer ao conjunto B, pode ser apenas B ou pode ser B e A ou pode ser B e C ou pode ser B e A e C. Pertencer ao conjunto C, pode ser C e B ou pode ser C e B e A, mas n\u00e3o pode ser C e A e n\u00e3o pode ser apenas C. Quanto \u00e0s quantidades, e obedecendo \u00e0s condi\u00e7\u00f5es apresentadas, pertencer a apenas um conjunto, 5 elementos em cada caso; pertencer a apenas dois conjuntos, 10 elementos em cada caso; pertencer aos tr\u00eas conjuntos, 15 elementos. O n\u00famero de elementos que pertencem aos conjuntos B ou C supera o n\u00famero de elementos que pertencem ao conjunto A em um n\u00famero igual a
\n(A) 10.
\n(B) 5.
\n(C) 20.
\n(D) 15.
\n(E) 25.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

Observe que as seguintes regi\u00f5es s\u00e3o “zeradas”, ou seja, n\u00e3o tem elementos: interse\u00e7\u00e3o de apenas A e C, e regi\u00e3o somente do conjunto C.<\/p>\n

Temos 5 elementos somente em A, 5 somente em B, 10 na interse\u00e7\u00e3o somente de A e B, 10 na interse\u00e7\u00e3o somente de B e C, e 15 na interse\u00e7\u00e3o dos tr\u00eas.<\/p>\n

Assim, pertecem a B ou C:\u00a0 10 (somente A e B) + 5 (somente B) + 15 (tr\u00eas conjuntos) + 10 (somente B e C) = 40 elementos.<\/p>\n

Pertencem ao conjunto A: 5 (somente A) + 10 (somente A e B) + 15 (tr\u00eas conjuntos) = 30.<\/p>\n

A diferen\u00e7a \u00e9 40 – 30 = 10.<\/p>\n

Resposta: A<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Uma afirma\u00e7\u00e3o que corresponde \u00e0 nega\u00e7\u00e3o l\u00f3gica da afirma\u00e7\u00e3o\u00a0\u2013 Leonardo \u00e9 dentista ou Marcelo n\u00e3o \u00e9 m\u00e9dico \u2013 \u00e9<\/p>\n

(A) Leonardo \u00e9 dentista e Marcelo \u00e9 m\u00e9dico.
\n(B) Leonardo n\u00e3o \u00e9 dentista ou Marcelo n\u00e3o \u00e9 m\u00e9dico.
\n(C) Ou Leonardo n\u00e3o \u00e9 dentista ou Marcelo \u00e9 m\u00e9dico.
\n(D) Leonardo n\u00e3o \u00e9 dentista e Marcelo \u00e9 m\u00e9dico.
\n(E) Se Leonardo \u00e9 dentista, ent\u00e3o Marcelo n\u00e3o \u00e9 m\u00e9dico.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

A nega\u00e7\u00e3o de uma disjun\u00e7\u00e3o (“ou”) \u00e9 obtida negando-se as duas proposi\u00e7\u00f5es e trocando-se o OU pelo E, ou seja:<\/p>\n

Leonardo N\u00c3O \u00e9 dentista OU Marcelo \u00c9 m\u00e9dico.<\/p>\n

Temos isso na alternativa D.<\/p>\n

Resposta: D<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Considere as afirma\u00e7\u00f5es:
\nSe Ana \u00e9 costureira, ent\u00e3o Bruno n\u00e3o \u00e9 pedreiro.
\nSe Bruno n\u00e3o \u00e9 pedreiro, ent\u00e3o C\u00e9sar \u00e9 servente.
\nSe C\u00e9sar \u00e9 servente, ent\u00e3o D\u00e9bora n\u00e3o \u00e9 faxineira.
\nSe D\u00e9bora n\u00e3o \u00e9 faxineira, ent\u00e3o Eliana \u00e9 cozinheira.
\nSe Eliana \u00e9 cozinheira, ent\u00e3o Francisco n\u00e3o \u00e9 mec\u00e2nico.
\nFrancisco \u00e9 mec\u00e2nico.
\nA partir dessas afirma\u00e7\u00f5es, \u00e9 correto concluir que
\n(A) D\u00e9bora n\u00e3o \u00e9 faxineira.
\n(B) Ana \u00e9 costureira.
\n(C) C\u00e9sar n\u00e3o \u00e9 servente.
\n(D) Eliana \u00e9 cozinheira.
\n(E) Bruno n\u00e3o \u00e9 pedreiro.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

Temos 5 premissas:<\/p>\n

P1: Se Ana \u00e9 costureira, ent\u00e3o Bruno n\u00e3o \u00e9 pedreiro.
\nP2: Se Bruno n\u00e3o \u00e9 pedreiro, ent\u00e3o C\u00e9sar \u00e9 servente.
\nP3: Se C\u00e9sar \u00e9 servente, ent\u00e3o D\u00e9bora n\u00e3o \u00e9 faxineira.
\nP4: Se D\u00e9bora n\u00e3o \u00e9 faxineira, ent\u00e3o Eliana \u00e9 cozinheira.
\nP5: Se Eliana \u00e9 cozinheira, ent\u00e3o Francisco n\u00e3o \u00e9 mec\u00e2nico.
\nP6: Francisco \u00e9 mec\u00e2nico.<\/p>\n

Como P6 \u00e9 uma proposi\u00e7\u00e3o simples, come\u00e7amos por ela, admitindo que\u00a0Francisco \u00e9 mec\u00e2nico.<\/span> Assim, em P5 vemos que a segunda parte \u00e9 F, obrigando a primeira a ser F tamb\u00e9m, ou seja,\u00a0Eliana N\u00c3O \u00e9 cozinheira<\/span>. Em P4, a segunda parte \u00e9 F, deixando a primeira F tamb\u00e9m, ou seja,\u00a0D\u00e9bora \u00c9 faxineira<\/span>. Em P3 a segunda parte \u00e9 F, obrigando a primeira a ser F tamb\u00e9m, de modo que\u00a0C\u00e9sar N\u00c3O \u00e9 servente<\/span>. Em P2, a segunda parte \u00e9 F, obrigando a primeira a ser F tamb\u00e9m, de modo que\u00a0Bruno \u00c9 pedreiro<\/span>. Em P1, a segunda parte \u00e9 F, obrigando a primeira a ser F tamb\u00e9m, de modo que\u00a0Ana N\u00c3O \u00e9 costureira.<\/span><\/p>\n

Com base nas conclus\u00f5es sublinhadas, podemos marcar a alternativa C.<\/p>\n

Resposta: C<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Uma afirma\u00e7\u00e3o que seja equivalente \u00e0 afirma\u00e7\u00e3o \u2013 Se os conselhos foram ouvidos, ent\u00e3o a decis\u00e3o foi acertada \u2013 \u00e9<\/p>\n

(A) Se a decis\u00e3o foi acertada, ent\u00e3o os conselhos foram ouvidos.
\n(B) Os conselhos n\u00e3o foram ouvidos ou a decis\u00e3o foi acertada.
\n(C) Os conselhos foram ouvidos e a decis\u00e3o foi acertada.
\n(D) Os conselhos n\u00e3o foram ouvidos e a decis\u00e3o n\u00e3o foi acertada.
\n(E) Os conselhos n\u00e3o foram ouvidos ou a decis\u00e3o n\u00e3o foi acertada.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

Temos uma condicional p–>q onde p = os conselhos foram ouvidos, e q = a decis\u00e3o foi acertada. Ela equivale a:<\/p>\n

~q–>~p: Se a decis\u00e3o N\u00c3O foi acertada, ent\u00e3o os conselhos N\u00c3O foram ouvidos.<\/p>\n

~p ou q: Os conselhos N\u00c3O foram ouvidos OU a decis\u00e3o foi acertada.<\/p>\n

Temos esta segunda forma na alternativa B.<\/p>\n

Resposta: B<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Considere falsa a afirma\u00e7\u00e3o (I) e verdadeira a afirma\u00e7\u00e3o (II).
\nI. Todos os alunos estudam.
\nII. Alguns professores estudam.
\nSendo assim, \u00e9 correto concluir que
\n(A) os alunos que estudam s\u00e3o professores.
\n(B) qualquer professor que estuda \u00e9 aluno.
\n(C) existe aluno que n\u00e3o estuda.
\n(D) todos os professores estudam.
\n(E) qualquer aluno estuda.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

Se a afirma\u00e7\u00e3o I \u00e9 falsa, a sua nega\u00e7\u00e3o \u00e9 verdade, ou seja: algum aluno N\u00c3O estuda. Isto equivale a dizer que existe aluno que n\u00e3o estuda, o que nos permite marcar a letra C. Note que n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel estabelecer qualquer rela\u00e7\u00e3o entre alunos e professores.<\/p>\n

Resposta: C<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0H\u00e1 um estudante, um estagi\u00e1rio e um engenheiro. Os nomes s\u00e3o Bruno, Carlos e Ant\u00f4nio. As idades deles s\u00e3o 18, 26 e 28 anos. A ordem em que essas informa\u00e7\u00f5es foram listadas \u00e9 uma ordem qualquer. Apenas o engenheiro tem curso superior e ele n\u00e3o \u00e9 o mais novo. Para ser diretor de uma construtora, \u00e9 necess\u00e1rio ter curso superior. Ant\u00f4nio n\u00e3o \u00e9 o mais velho. O estagi\u00e1rio, primo\u00a0de Carlos, \u00e9 o mais velho. Ant\u00f4nio j\u00e1 visitou, com seus colegas de escola, a construtora que Carlos dirige. Com essas informa\u00e7\u00f5es, \u00e9 correto concluir que
\n(A) Carlos n\u00e3o \u00e9 engenheiro ou Carlos tem 26 anos.
\n(B) Bruno tem 18 anos, e \u00e9 o estagi\u00e1rio.
\n(C) Ant\u00f4nio n\u00e3o tem 18 anos.
\n(D) Bruno \u00e9 o engenheiro, primo de Carlos.
\n(E) Se Bruno \u00e9 o estagi\u00e1rio, ent\u00e3o Ant\u00f4nio \u00e9 o engenheiro.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

Temos 3 profiss\u00f5es, 3 pessoas e 3 idades. Podemos montar a tabela de associa\u00e7\u00e3o:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
Pessoa<\/strong><\/td>\nProfiss\u00e3o<\/strong><\/td>\nIdade<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Bruno<\/td>\nEstudante, estagi\u00e1rio, engenheiro<\/td>\n18, 26, 28<\/td>\n<\/tr>\n
Carlos<\/td>\nEstudante, estagi\u00e1rio, engenheiro<\/td>\n18, 26, 28<\/td>\n<\/tr>\n
Ant\u00f4nio<\/td>\nEstudante, estagi\u00e1rio, engenheiro<\/td>\n18, 26, 28<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ant\u00f4nio n\u00e3o \u00e9 o mais velho. Podemos cortar a idade 28 dele. Como o\u00a0estagi\u00e1rio, primo\u00a0de Carlos, \u00e9 o mais velho, significa que Carlos N\u00c3O \u00e9 o mais velho, tamb\u00e9m n\u00e3o tendo 28 anos. A \u00fanica pessoa que pode ter 28 anos \u00e9 Bruno. Ele \u00e9 o mais velho e, claro, \u00e9 o estagi\u00e1rio. Ficamos at\u00e9 aqui com:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
Pessoa<\/strong><\/td>\nProfiss\u00e3o<\/strong><\/td>\nIdade<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Bruno<\/td>\nestagi\u00e1rio<\/td>\n28<\/td>\n<\/tr>\n
Carlos<\/td>\nEstudante, engenheiro<\/td>\n18, 26<\/td>\n<\/tr>\n
Ant\u00f4nio<\/td>\nEstudante, engenheiro<\/td>\n18, 26<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Apenas o engenheiro tem curso superior e ele n\u00e3o \u00e9 o mais novo. Para ser diretor de uma construtora, \u00e9 necess\u00e1rio ter curso superior.\u00a0 Ant\u00f4nio j\u00e1 visitou, com seus colegas de escola, a construtora que Carlos dirige. Com essas informa\u00e7\u00f5es, \u00e9 correto concluir que<\/p>\n

Observe que Carlos dirige a construtora. Como \u00e9 preciso ter curso superior para ser o diretor, ent\u00e3o Carlos \u00e9 o engenheiro, de modo que Ant\u00f4nio \u00e9 o estudante. Carlos n\u00e3o pode ser o mais novo (o engenheiro n\u00e3o \u00e9 o mais novo), devendo ter 26 anos, restando para Ant\u00f4nio a idade de 18 anos. Temos:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
Pessoa<\/strong><\/td>\nProfiss\u00e3o<\/strong><\/td>\nIdade<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Bruno<\/td>\nestagi\u00e1rio<\/td>\n28<\/td>\n<\/tr>\n
Carlos<\/td>\nengenheiro<\/td>\n26<\/td>\n<\/tr>\n
Ant\u00f4nio<\/td>\nestudante<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Com base nesta tabela, podemos marcar a letra A, que \u00e9 uma disjun\u00e7\u00e3o do tipo “F ou V”.<\/p>\n

Resposta: A<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

VUNESP – PC\/SP – 2018)<\/strong>\u00a0Considere a afirma\u00e7\u00e3o:
\nOu Rodrigo \u00e9 o diretor ou Paulo n\u00e3o \u00e9 o tesoureiro.
\nA alternativa que cont\u00e9m uma afirma\u00e7\u00e3o equivalente a essa \u00e9:
\n(A) Paulo \u00e9 o tesoureiro ou Rodrigo n\u00e3o \u00e9 o diretor, e de modo algum Rodrigo n\u00e3o \u00e9 o diretor e Paulo \u00e9 o tesoureiro.
\n(B) Paulo \u00e9 o tesoureiro ou Rodrigo \u00e9 o diretor, e de modo algum Rodrigo \u00e9 o diretor e Paulo \u00e9 o tesoureiro.
\n(C) Paulo \u00e9 o tesoureiro ou Rodrigo n\u00e3o \u00e9 o diretor, ou de modo algum Rodrigo \u00e9 o diretor ou Paulo n\u00e3o \u00e9 o tesoureiro.
\n(D) Paulo n\u00e3o \u00e9 o tesoureiro ou Rodrigo \u00e9 o diretor, e de modo algum Rodrigo \u00e9 o diretor e Paulo n\u00e3o \u00e9 o tesoureiro.
\n(E) Paulo n\u00e3o \u00e9 o tesoureiro ou Rodrigo n\u00e3o \u00e9 o diretor, e de modo algum Rodrigo n\u00e3o \u00e9 o diretor e Paulo n\u00e3o \u00e9 o tesoureiro.<\/p>\n

RESOLU\u00c7\u00c3O:<\/strong><\/p>\n

Temos uma disjun\u00e7\u00e3o exclusiva do tipo “ou p ou q”, onde:<\/p>\n

p = Rodrigo \u00e9 diretor<\/p>\n

q = Paulo n\u00e3o \u00e9 o tesoureiro<\/p>\n

Sabemos que a disjun\u00e7\u00e3o exclusiva nos diz que as duas coisas (p e q) N\u00c3O PODEM OCORRER juntas, mas tamb\u00e9m n\u00e3o podem DEIXAR DE OCORRER juntas.\u00a0 Em outras palavras, sempre deve ser verdade que:<\/p>\n